既然寫了，就把她寫完吧！--挺白木怡言，非關政治

   白木怡言，白木，取其格主姓名中的「柏」字。而怡言則是「心在台灣」之意。這是之前在其他的部落格中，看到蔣友柏的友人寫的。

    這一篇文章，倒也不是在歌頌這一個部落格的偉大，或是評論這一個部落格的說法。我很享受看蔣友柏的文章，雖然其中有一些論調我不喜歡，卻也找不到論點去推翻。看著他和四面八方的網友們討論，去應對那些情緒化的謾罵，是一種樂趣。

蔣友柏讓我敬佩的一點，是他身為一個設計人，但為了心中的疑惑，他可以研讀許多關於台灣歷史的史料書籍。身為兩蔣後代，但是他可以根據史料的證據去評論他的祖父和曾祖父。

說真的，我大學修的是社會科學，都沒他的能耐和見解了。所以我佩服他的視野，僅此而已。

那為什麼我要挺他呢？

說來，這一件事也過去很久了，台灣的媒體就是這樣子，嗜血，然後啃完骨血之後，再去追下一個獵物。

阿，廢言太多，直接進入主題好了。

 

 

-----------

前一陣子，白木的新文章「我的英雄落難，我心情低落」上了各新聞媒體的頭條，一段評論「2004的總統大選，連先生選輸不認輸，帶著支持群眾大鬧台灣三個月，再加上一個到今天還是失蹤人口的「奇美小護士」，這一對先生、小姐兩個人聯手把台灣這個國家的「民主形象」整個的給玩low掉了。假如我曾祖父和我祖父有替國民黨留下什麼樣的形象資產的話，至少已經被 連先生和奇美小護士給糟蹋了六成以上。」

這段評論害他媽媽丟了職務，連戰先生並以長輩身份，告誡他不懂的事情不要亂加評論。

這些我都OK，畢竟人總是要為自己說過的話負責。蔣友柏付出的代價，就是他必須背著害母親辭職的愧疚，如果他覺得這是一種損失的話。

 

 

不過那幾天，我偶然轉到東森新聞台，看到某位記者在評論這一條新聞。最後他的結語是：「……蔣友柏說，他想要遠離政治，但是只要他人在台灣，『台灣政治』就會巴著他不放，但是現在，到底是誰巴著台灣的政治不放？」

這一段新聞，整個燃起了我的怒火。

1.                蔣先生是一位公民，任何一位公民站在台灣的土地上，他就應該享有自由表達意見的能力。如果他的意見被打槍了，那是他的事。一個新聞媒體，不應該濫用新聞媒體的權力，去攻擊一個公民。他也不過很可憐的姓蔣，若是他不姓蔣，怕你們也不會注意他的部落格。

2.                部落格是個人發表言論的媒體，它是一個很新的媒體，擁有兩個很奇異的特性：私人性和公開性。它是私人發表言論的空間，不受政府或有關單位的打壓；它是公開的媒體，世界任何角落的人都可以看見，並加以評論。新聞媒體當然可以評論，但是應該抱持中立的立場，這是新聞從業人員的道德。

3.                我高中的三民主義課本有說：政是眾人的事，治是管理，管理眾人的事，就是「政治」。我相信時代再怎麼改變，教改再怎麼改綱要，民主政治的本質都不會因此改變。據此，蔣友柏先生為什麼不能評論政治？難道只因為他姓蔣，所以不能開口嗎？

4.                在潘醫師挺蔣友柏的文章中，我看到有網友的留言是這樣說的：「連爺爺對友柏也是愛護有加，一個後輩對長輩如此批判實在不堪。雖說言論自由，難道西方美國教育出來就是這樣嗎?」 潘 醫師的回應，我完全贊同。事有對錯，我們對的是事，而非人。 連戰先生當年若覺得選舉不公，他應該做的是上訴，而非聚眾抗議，一週抗議也就算了，大鬧台灣三個月，這就是他做錯的事。做錯了，為什麼不可以評論？當然，如果有網友認為他做得很對，也可以發表意見。

 

 

因此，我不看東森的新聞了，就算轉到，對他的報導，也存疑居多。一個無法保持新聞中立的媒體，沒辦法尊重公民權利的媒體，能有什麼好的報導？

當然，我一個人拒看，對東森來說，無關痛癢。

但是我只想傳達一個理念：

 

 

公民對政治發表評論的權利，不應該被打壓，那就是我們的言論自由。 蔣先生發表了他的言論，自然有獲得和損失。就算我們不贊同他的論點，也不應該抹去他發言的權利。