我上外加課的文意分析，不太會遇到小孩不太想聽的狀況，禮記選倒是第一次。國三下學期的課文對目前這群孩子來說，會覺得文本容易理解，但其中需要的分析能力，孩子們還是需要練習。容易因為文本好像比較簡單，而輕忽了其中的關鍵，造成閱讀理解錯誤。 上一節講解文意，學生懶懶散散，看起來應該是在原班聽過了，也聽懂了。 既然如此，今天早修就上比較分析，讓國三的小孩自己列項目比較分析黔敖和餓者。 以往，都是我抓比較的項目給孩子，這一次，我要求他們先用魚骨圖（對比概念）先列出黔敖和餓者的比較項目。我舉例「財產」，黔敖有財產，餓者沒有，為什麼？從哪裡可以看出來？孩子回答以後，再請他們自行比較，並記得老師最後會問你：「證據在哪裡？請從文本內找出來」。 學生寫的項目：口氣、前後態度 學生寫的項目：錢、服裝、禮貌、固執 學生寫的項目：錢、衣物、食 1. 學生提出來的項目，有部分是財產的相關詞，例如：衣物、食物。另外一類學生會提出來的，跟文意分析相關，例如：口氣、態度、固執。 2. 詢問黔敖的口氣如何？從文本找證據出來。還是有學生理解錯誤，認為黔敖的口氣很好，或是態度很好。請孩子從文本中找證據支持他的想法，他才會發現自己找不到。最後另外一個孩子找到「嗟！來食。」這句，並解釋了為何這句話代表黔敖的口氣很差。 我覺得用這種方法比不斷的講述還好，容易發現學生誤解文意的問題點，或者是孩子為何會理解錯誤。 舉例來說，孩子對於「揚其目而視之」都能夠將「揚」解釋成抬起頭，但說不出為何抬起頭就能夠代表餓者的態度不好。我反覆示範了幾次不同的抬頭動作，讓他們去思考，「揚其目而視之」這個文本證據是否能夠證明餓者的態度很差？ 最後我們討論出來，證明餓者態度不好的原因，是他除了抬起頭看黔敖以外，還說了一句「予唯不食嗟來之食，以至於斯。」這樣兩句話才能證明餓者對黔敖的食物很不屑。 3. 讓孩子從文本中去解釋人物的想法，這也是我希望訓練學生擁有的能力。例如我們在討論兩人前後的態度，孩子們會認為餓者沒有態度。於是我就問了，餓者一出現有沒有做什麼動作呢？那些動作帶出來的情緒，就是一種態度。 於是再經過反覆的討論之後，學生決定「蒙袂輯屨」這個動作，給人的感覺是餓者非常虛弱；「揚其目而視之」則是不屑的態度。 4. 從分析表的脈絡中，反問學生：為何我們會覺得餓者很固執？而不會覺得黔敖很固執